Voordat we ingaan op het antwoord, is het altijd goed om vooraf na te gaan waarom een artikel over dementie in de krant staat. Iedere maand verschijnen er honderden wetenschappelijke publicaties over dementie. Waarom kiest een krant deze? Is het echt baanbrekend? Of gaat het gewoon om een aansprekend onderwerp? In dit geval ben ik daarvoor op mijn hoede. Want wie eet er nu niet af en toe een appel?

Ook voor onderzoekers interessant?

Dat iedereen wel eens een appel eet, was ook voor de onderzoekers aanleiding om er eens goed naar dit fruit te kijken. In het artikel zeggen ze: ‘Ze worden veel gegeten in veel verschillende culturen’. Verder wilden ze meer onderzoek doen naar de stof ‘quercetine’. Dit is een bekende ‘anti-oxidant’, die veel in appels voorkomt. Antioxidanten zijn heel bekende stoffen uit voedingsonderzoek. Veel onderzoekers kijken naar de effecten ervan op veel verschillende ziekten.

Een kuub appels per week!

Het onderzoek was een ‘verkennend’ onderzoek. Wat je dan vaak ziet, is dat de onderzoekers zeker willen weten dat ze geen effect missen. Zo gaven ze proefdieren per dag bijvoorbeeld 50 mg/kg quercetine. Dat is echt enorm veel. Een volwassen persoon moet daarvoor zo’n 150! appels per dag eten. Voor onderzoek is dit helemaal niet gek. Stel dat je hoopvolle resultaten vindt, dan kun je altijd kijken of er een voedingssupplement of een nog effectievere vorm van de stof te vinden is.

Altijd prijs

Kranten en journalisten moeten weten dat dergelijk onderzoek, bijna altijd prijs geeft. Quercetine is zoals gezegd een ‘anti-oxidant’ waarvan we al lang weten dat deze effect heeft op de cellen van ons lichaam. Als je dan zulke grote hoeveelheden geeft, vind je eigenlijk altijd wel een effect. Kortom, van tevoren weet je al bijna zeker dat je een persbericht kunt schrijven. Appels zijn goed voor het brein, of als je iets anders vindt: ‘Te veel appels zijn gevaarlijk.’

Andere wetenschappers op de hoogte houden

Gelukkig doen de meeste onderzoekers geen onderzoek voor een mooi persbericht. Ze vermelden hun resultaten in tijdschriften voor andere wetenschappers. Zij kunnen er dan op voort bouwen, spectaculaire resultaten controleren of juist andersom een idee niet onderzoeken omdat iemand anders al laat zien dat het niet werkt. De wetenschappers wilden met het verkennende onderzoek alleen maar kijken of er interessante aanknopingspunten zijn voor vervolgonderzoek.

Hoe interessant is het echt?

Trouw pakt dit bericht aan collega onderzoekers op en beweert “Een appeltje is niet alleen goed voor de dorst, maar ook voor nieuwe hersencellen.” Maar was het wel echt een bericht in de krant waard? Een van de beste manieren om te kijken of iets echt interessant is, is om andere wetenschappers te laten reageren. Een goede krant geeft zijn journalisten altijd de tijd om dit te doen. Maar in het artikel van Trouw werd geen andere wetenschapper geciteerd. Als lezer kun je dan het beste even afwachten. Op groot nieuws gaan andere nieuwsorganisaties en wetenschappers wel reageren. Op dat vlak bleef het heel stil. En als we gaan kijken naar het wetenschappelijke artikel snap je dat wel. De onderzoekers vonden tijdens een onderzoek van slechts twee weken een paar procent meer nieuwe hersencellen bij in totaal… vier muizen. Dit dus nadat die muizen het equivalent van 150 appels per dag aten. Niet echt een spectaculair resultaat. De werkgever van de onderzoekers stuurde zelfs geen persbericht uit. En dat is wel het minste wat je mag verwachten als de onderzoekers het zelf interessant vinden. Kortom: appels zijn goed voor je. Maar dat ze goed zijn tegen dementie, mag je snel vergeten.

Gratis e-training 'Houd uw hersenen gezond

Wilt u meer weten over hoe u uw brein gezond houdt? Meld u dan aan voor de gratis e-training en krijg in zes weken tijd nieuwe inzichten, praktische tips en leuke uitdagingen.